Estatización del predio de la Rural: la Cámara rechazó los planteos del Gobierno

No hizo lugar a las presentaciones contra la cautelar dictada por el tribunal. La Cá­ma­ra en lo Ci­vil y Co­mer­cial Fe­de­ral re­cha­zó ayer to­dos los plan­teos del Go­bier­no con­tra la me­di­da cau­te­lar dic­ta­da por el tri­bu­nal, que fre­nó el de­cre­to de tras­pa­so del pre­dio fe­rial de Pa­ler­mo a ma­nos del Es­ta­do na­cio­nal.
Los jue­ces de la Sa­la de Fe­ria Gra­cie­la Me­di­na, Fran­cis­co De las Ca­rre­ras y Ri­car­do Gua­ri­no­ni no hi­cie­ron lu­gar a las pre­sen­ta­cio­nes in­ter­pues­tas por el Go­bier­no, que ade­más de pe­dir la in­com­pe­ten­cia de la Cá­ma­ra ha­bía re­cu­sa­do al ple­no del tri­bu­nal.
La me­di­da se su­ma a otra re­so­lu­ción de se­ma­nas atrás, en la cual la mis­ma Cá­ma­ra fa­lló a fa­vor de la So­cie­dad Ru­ral y evi­tó que el pre­dio en dis­pu­ta pa­sa­ra a ma­nos del Es­ta­do, lo que se ha­bía es­ta­ble­ci­do por de­cre­to pre­si­den­cial.
El Go­bier­no, tras ese fa­llo en con­tra, ha­bía pre­sen­ta­do dos plan­teos: uno re­cu­san­do a to­da la Cá­ma­ra en lo Ci­vil y Co­mer­cial Fe­de­ral, el mis­mo fue­ro don­de tra­mi­ta el ex­pe­dien­te por la ley de me­dios, al con­si­de­rar que és­ta ha­bía in­cu­rri­do en “irre­gu­la­ri­da­des” en los mé­to­dos de de­sig­na­ción de jue­ces su­bro­gan­tes.
El otro de los re­cur­sos del Go­bier­no fue pe­dir la in­com­pe­ten­cia del fue­ro Ci­vil y Co­mer­cial Fe­de­ral pa­ra en­ten­der en el te­ma, y so­li­ci­tar que lo si­ga ha­cien­do la Cá­ma­ra en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo Fe­de­ral.
El Go­bier­no jus­ti­fi­có que la na­tu­ra­le­za de la dis­cu­sión no es­ta­ba en una di­fe­ren­cia por el pre­cio que la So­cie­dad Ru­ral se com­pro­me­tió a pa­gar en la dé­ca­da del ´90, cuan­do el Es­ta­do lo ven­dió, si­no que es­ta­ba en dis­pu­ta la va­li­dez o no de un de­cre­to pre­si­den­cial, y que es­to úl­ti­mo es com­pe­ten­cia del fue­ro Con­ten­cio­so.
“Re­sul­ta ma­ni­fies­ta­men­te inad­mi­si­ble la re­cu­sa­ción con cau­sa, ge­né­ri­ca e in­dis­cri­mi­na­da, de la to­ta­li­dad de los ma­gis­tra­dos de es­ta Cá­ma­ra por la so­la ra­di­ca­ción de una de­nun­cia”, ale­gó la Cá­ma­ra en alu­sión a có­mo se dis­po­nían las su­bro­gan­cias.
En su fa­llo, la Cá­ma­ra til­dó de “inad­mi­si­ble” la re­cu­sa­ción con­tra los in­te­gran­tes del tri­bu­nal y ad­vir­tió que la ad­mi­sión del plan­teo “en pre­sen­ta­cio­nes si­mi­la­res pro­vo­ca­ría que nin­gu­no de los vo­ca­les es­tu­vie­ra en con­di­cio­nes de co­no­cer en esos jui­cios re­sul­tan­do, en la prác­ti­ca, un va­cío de ju­ris­dic­ción”.
“Es­te tem­pe­ra­men­to se pre­sen­ta co­mo una po­lí­ti­ca de­li­be­ra­da pa­ra apar­tar los jue­ces na­tu­ra­les, lo que es sin du­da inad­mi­si­ble en uno de los po­de­res de la Na­ción, el que no de­be cons­pi­rar con­tra la ad­mi­nis­tra­ción de jus­ti­cia per­tur­bar u obs­truir in­ten­cio­nal­men­te su apro­pia­do fun­cio­na­mien­to, cuan­do ello tam­bién tie­ne in­fluen­cia so­bre el de­re­cho de los de­más li­ti­gan­tes, la ga­ran­tía de igual­dad an­te la ley y el de­bi­do pro­ce­so le­gal”, re­mar­có el tri­bu­nal.  
Así, re­sol­vie­ron en for­ma uná­ni­me de­ses­ti­mar “in li­mi­ne” el plan­teo re­cur­si­vo del Go­bier­no con­tra el ple­no de la Cá­ma­ra.
Es­ta mis­ma sa­la de fe­ria fue la que se­ma­nas atrás dic­tó una me­di­da cau­te­lar me­dian­te la cual puso un fre­no a la res­ti­tu­ción del pre­dio al Es­ta­do na­cio­nal.
Res­pec­to del pe­di­do de in­com­pe­ten­cia, el tri­bu­nal sos­tu­vo que ex­ce­de su ju­ris­dic­ción ex­pe­dir­se so­bre ello, pues­to que de­be ser­lo el juez de pri­me­ra ins­tan­cia que en­tien­de en la cau­sa. “De­be re­cor­dar­se que la ex­cu­sa­ción de los jue­ces es una pre­rro­ga­ti­va de abs­ten­ción atri­bui­da por la ley en for­ma per­so­nal a ca­da ma­gis­tra­do, por lo cual re­sul­ta tam­bién inad­mi­si­ble for­zar esa de­ci­sión so­be­ra­na, don­de pre­va­le­cen mo­ti­va­cio­nes emi­nen­te­men­te sub­je­ti­vas”, afir­mó el tri­bu­nal.  
Sin em­bar­go, sus miem­bros acla­ra­ron que “por en­ci­ma de to­do”, los jue­ces de la Cá­ma­ra “con­ser­van la se­re­ni­dad y el equi­li­brio ne­ce­sa­rios pa­ra ga­ran­ti­zar la im­par­cia­li­dad en la fun­ción ju­ris­dic­cio­nal, en­con­trán­do­se per­sua­di­dos de que tam­bién con el re­cí­pro­co tra­to res­pe­tuo­so en­tre las au­to­ri­da­des cons­ti­tu­cio­na­les se con­tri­bu­ye al for­ta­le­ci­mien­to de las ins­ti­tu­cio­nes, que es lo úni­co per­ma­nen­te en la Re­pú­bli­ca”.
“Se de­ses­ti­ma la so­li­ci­tud de de­cla­ra­ción de in­com­pe­ten­cia pre­sen­ta­da por an­te es­te tri­bu­nal, de­bien­do re­plan­tear­se por la vía que co­rres­pon­da”, con­clu­yó la Cá­ma­ra.
Al fre­nar que el pre­dio pa­se a ma­nos del Es­ta­do, es­ta mis­ma Cá­ma­ra ha­bía de­ses­ti­ma­do el jus­ti­fi­ca­ti­vo da­do por el Go­bier­no en cuan­to a que la So­cie­dad Ru­ral ha­bía pa­ga­do un pre­cio vil y que hu­bo irre­gu­la­ri­da­des en el pro­ce­so de ven­ta.
Los jue­ces, en su fa­llo, ase­gu­ra­ron que la pro­pie­ta­ria del lu­gar es la So­cie­dad Ru­ral Argentina.

LA NACION