Facebook
Twitter

Mientras se acerca la cosecha de soja, sigue la demora en los puertos

En los últimos tres meses y medio, el 62% de los barcos de carga de la agroindustria sufrió atrasos de 19 horas en promedio. Lo adjudican a la verificación de carga y a controles imprevistos de narcóticos

Ca­si 11,5 mi­llo­nes de to­ne­la­das de gra­nos más po­drían ha­ber si­do car­ga­das en­tre oc­tu­bre y la pri­me­ra quin­ce­na de ene­ro de no ha­ber me­dia­do una de­mo­ra acu­mu­la­da de más de 7.600 ho­ras en la ac­ti­vi­dad de los puer­tos agroex­por­ta­do­res, se­gún da­tos del sec­tor. Así, la lo­gís­ti­ca por­tua­ria in­cre­men­ta sus cos­tos y po­dría per­ju­di­car la ex­por­ta­ción del com­ple­jo so­je­ro cuan­do in­gre­se la nue­va co­se­cha en mar­zo-abril.
De per­sis­tir, el atra­so en em­bar­ques pro­vo­ca­rá in­cer­ti­dum­bre en los ban­cos del ex­te­rior que pre­fi­nan­cian a los ex­por­ta­do­res ar­gen­ti­nos (se cal­cu­la que el mon­to in­vo­lu­cra­do ron­da los 7.000 mi­llo­nes de dó­la­res), ya que la de­mo­ra se tra­du­ce en atra­so en las de­vo­lu­cio­nes de los cré­di­tos.
En­tre el 12 de oc­tu­bre del 2012 y el 15 de ene­ro pa­sa­do el 62% de los bu­ques de la agroin­dus­tria su­frie­ron di­ver­sas de­mo­ras, que pro­me­dia­ron ca­si 19 ho­ras de atra­sos por ca­da em­bar­ca­ción, lo que oca­sio­na so­bre­cos­tos en la ope­ra­to­ria.
De man­te­ner­se es­tas me­di­das en épo­ca de co­se­cha, po­drían per­ju­di­car la sin­cro­ni­za­da lo­gís­ti­ca e in­cre­men­tar sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te los cos­tos. Fuen­tes del sec­tor ex­por­ta­dor se­ña­la­ron que, des­de la se­gun­da quin­ce­na de oc­tu­bre de 2012 y has­ta el 15 de ene­ro de 2013, de los 654 bu­ques que re­ca­la­ron pa­ra em­bar­car gra­nos y pro­duc­tos agroin­dus­tria­les, 407 na­víos (62,2%) su­frie­ron de­mo­ras por di­ver­sas cau­sas de 18 ho­ras con 45 mi­nu­tos en pro­me­dio, lo que pro­du­jo una acu­mu­la­ción to­tal de 7.635 ho­ras de atra­sos, con la pér­di­da con­se­cuen­te por ma­yo­res cos­tos.
El atra­so afec­tó a 11.452.500 to­ne­la­das de pro­duc­tos que se po­drían ha­ber em­bar­ca­do y no pu­die­ron ha­cer­lo, a pe­sar de que la ca­de­na agroex­por­ta­do­ra se ca­rac­te­ri­zó por res­pal­dar y co­la­bo­rar con los con­tro­les.
Esa im­por­tan­te de­mo­ra se de­bió, en­tre dis­tin­tos mo­ti­vos, por un la­do, a la am­plia­ción de con­tra-ve­ri­fi­ca­cio­nes de las car­gas rea­li­za­das en los bu­ques pa­ra ca­da per­mi­so de em­bar­que (por ca­la­do o “draft sur­vey”, un sis­te­ma que só­lo se em­plea en puer­tos don­de no hay ba­lan­zas elec­tró­ni­cas o pa­ra mi­ne­ra­les, por ejem­plo) y, por otra, a la apli­ca­ción de con­tro­les de es­tu­pe­fa­cien­tes sin pla­zo.
Esa si­tua­ción mo­ti­vó al co­mien­zo que las em­pre­sas de­bie­ran re­du­cir el re­ci­bo de gra­nos en sus ins­ta­la­cio­nes, ya que sus de­pó­si­tos se en­con­tra­ban ocu­pa­dos con mer­ca­de­ría que no se po­día car­gar.
Así, las de­mo­ras en la car­ga y zar­pa­da de los bu­ques pue­de au­men­tar la can­ti­dad de bu­ques en es­pe­ra y ge­ne­ra gra­vo­sos cos­tos, lo que se tra­du­ci­rá en un au­men­to de los cos­tos de los fle­tes ha­cia puer­tos ar­gen­ti­nos, en es­pe­cial du­ran­te la co­se­cha.
Ade­más, im­por­tan­tes tar­dan­zas se ge­ne­ra­ron por la pues­ta en prác­ti­ca de con­tro­les de es­tu­pe­fa­cien­tes (Re­so­lu­ción 3341/12), ya que los equi­pos mul­ti­dis­ci­pli­na­rios ca­re­cen de pla­zo pa­ra la rea­li­za­ción de esos pro­ce­di­mien­tos.

 

Fuerte impacto

 

Es­tas de­mo­ras pro­vo­can in­cer­ti­dum­bre so­bre los ho­ra­rios ope­ra­ti­vos e im­pac­tan di­rec­ta­men­te so­bre to­da la ca­de­na lo­gís­ti­ca al im­pe­dir coor­di­nar los pe­di­dos del per­so­nal de Senasa, es­ti­ba e ins­pec­to­res pri­va­dos, in­cre­men­tan­do el cos­to ge­ne­ral.
Las de­mo­ras oca­sio­nan el ries­go de al­te­ra­ción de la di­ná­mi­ca lo­gís­ti­ca al ex­po­ner­la a even­tua­les cam­bios fre­cuen­tes en los pro­gra­mas de cu­pos de des­car­ga de va­go­nes y ca­mio­nes (la si­tua­ción de los ac­ce­sos via­les en el Gran Ro­sa­rio, por las co­pio­sas llu­vias, com­pli­ca aún más la si­tua­ción), y re­cep­ción de bar­ca­zas, a raíz de la in­cer­ti­dum­bre acer­ca del mo­men­to pa­ra car­gar y de la dis­po­ni­bi­li­dad de es­pa­cio pa­ra es­ti­bar la mer­ca­de­ría.
Jun­to con el in­cre­men­to de la con­flic­ti­vi­dad gre­mial que ocu­rrió en 2012 (50 días de pa­ra­li­za­ción to­tal o par­cial de los puer­tos, se­gún al­gu­nos cál­cu­los del sec­tor), esos re­tra­sos cons­ti­tu­yen otro fac­tor ne­ga­ti­vo que po­ne en ries­go de que el sis­te­ma por­tua­rio del país vuel­va a ser con­si­de­ra­do “su­cio”, con el en­ca­re­ci­mien­to de los cos­tos aso­cia­dos por pe­na­li­za­cio­nes in­ter­na­cio­na­les.

 

PUNTAL