Denuncian un desfinanciamiento de U$S 5.000 millones en el sector sojero

Para el ex vicepresidente de CRA, un productor brasileño, con la venta de una tonelada de soja, compra 84% más gasoil que uno argentino. Para Garetto, es inviable la propuesta de Buzzi de no comercializar

Con la ven­ta de una to­ne­la­da de so­ja un pro­duc­tor bra­si­le­ño com­pra 84 por cien­to más ga­soil que uno ar­gen­ti­no, ad­vir­tió ayer el di­ri­gen­te Nés­tor Rou­let, y de­nun­ció que el sec­tor so­je­ro “su­fre un des­fi­nan­cia­mien­to de 5.000 mi­llo­nes de dó­la­res”.

Rou­let, ex vi­ce­pre­si­den­te de Con­fe­de­ra­cio­nes Ru­ra­les Ar­gen­ti­nas (CRA), ex­pli­có que “al­gu­nos po­drán cues­tio­nar que el va­lor de la to­ne­la­da de so­ja no de­pen­de de un va­lor in­ter­na­cio­nal, si­no del po­der ad­qui­si­ti­vo que tie­ne en el país”.

Por es­te mo­ti­vo, cal­cu­ló cuán­tos li­tros de gas oil, que es uno de los in­su­mos más im­por­tan­tes en la agri­cul­tu­ra, pue­de com­prar un pro­duc­tor de Bra­sil, Ar­gen­ti­na, Es­ta­dos Uni­dos y Pa­ra­guay con el va­lor que re­ci­be por to­ne­la­da de so­ja.

A la ho­ra de com­pa­rar

* Así lle­gó a la con­clu­sión de que un pro­duc­tor nor­tea­me­ri­ca­no que co­bra 540 dó­la­res la to­ne­la­da de so­ja y pa­ga 96 cen­ta­vos de dó­lar el li­tro de ga­soil, con una to­ne­la­da de so­ja pue­de ad­qui­rir 562 li­tros del com­bus­ti­ble, un 107% más que en la Ar­gen­ti­na.

* El pro­duc­tor ar­gen­ti­no re­ci­be 1.800 pe­sos por to­ne­la­da de so­ja, y al pa­gar 6,6 pe­sos el li­tro de ga­soil, pue­de com­prar 272 li­tros con mil ki­los del gra­no so­je­ro.

* En Pa­ra­guay, el pro­duc­tor ad­quie­re 336 li­tros de ga­soil con una to­ne­la­da de so­ja mien­tras que en Bra­sil equi­va­le a 498 li­tros del com­bus­ti­ble. “Con el di­ne­ro que re­ci­be por la ven­ta de una to­ne­la­da de so­ja, un pro­duc­tor bra­si­le­ño, re­cal­có, com­pra un 84 % más de ga­soil que un pro­duc­tor ar­gen­ti­no”.

Otro de los da­tos que hi­zo co­no­cer es que el sec­tor so­je­ro afron­ta un des­fi­nan­cia­mien­to de 5.000 mi­llo­nes de dó­la­res, se­gún di­jo, to­man­do co­mo ba­se un in­for­me que pu­bli­có el dia­rio La Ga­ce­ta de Tu­cu­mán.

Se tra­ta de una su­ma que sur­ge de los al­tos cos­tos que tu­vie­ron que pa­gar los pro­duc­to­res agrí­co­las pa­ra sem­brar la so­ja 2012- 2013, que ya em­pie­za a co­se­char­se.

Y hay más nú­me­ros

“Si ana­li­za­mos que la de­vo­lu­ción de es­tos 5.000 mi­llo­nes de dó­la­res re­pre­sen­tan al­re­de­dor de 17 mi­llo­nes de to­ne­la­das de so­ja, im­pli­ca que des­con­tan­do los cos­tos in­di­rec­tos, co­se­cha, trans­por­te y co­mer­cia­li­za­ción, so­lo que­dan 22 mi­llo­nes de so­ja dis­po­ni­ble pa­ra en­ca­rar la cam­pa­ña 2013/14”, in­di­có.

De acuer­do con el aná­li­sis efec­tua­do por Rou­let, el 56 por cien­to de la co­se­cha, unas 28 mi­llo­nes de to­ne­la­das, es­ta­rán des­ti­na­das a abo­nar in­su­mos (34%), ser­vi­cios de co­se­cha (8%), trans­por­te (10%) y otros gas­tos de co­mer­cia­li­za­ción (4%).

15 mi­llo­nes me­nos

“A es­to se su­ma que los pro­duc­to­res arran­ca­ron con unas 15 mi­llo­nes de to­ne­la­das de gra­nos me­nos en­tre so­ja, maíz y tri­go, por la ma­la co­se­cha que arras­tra­ban de la cam­pa­ña 2011-2012, por lo que la des­fi­nan­cia­ción del sec­tor ron­da los 5.000 mi­llo­nes de dó­la­res”, sos­tu­vo Rou­let. Y aña­dió que “si no ven­den esa so­ja, en­tra­rían en mo­ra con sus acree­do­res y no po­drán pa­gar las la­bo­res pa­ra re­co­lec­tar la so­ja nue­va”.

“Más de la mi­tad de la so­ja de es­ta cam­pa­ña ya es­tá com­pro­me­ti­da a co­se­cha”, pu­bli­có Rou­let en su si­tio ma­sin­foa­gro­.blogs­pot­.co­m.ar.

Más aún, el di­ri­gen­te eva­luó que “hoy por hoy, tan­to la pro­duc­ción de tri­go, co­mo la de maíz, la ga­na­de­ría, la le­che­ría y las eco­no­mías re­gio­na­les, es­tán con már­ge­nes ne­ga­ti­vos”, puntualizó.

Cor­to­cir­cui­tos in­ter­nos

A to­do es­to, el pre­si­den­te de Co­ni­na­gro, Car­los Ga­ret­to, ad­vir­tió ayer que quien pro­pon­ga “no ven­der so­ja por un mes, no vi­ve del cam­po”, y pu­so así en el ta­pe­te las di­fe­ren­cias in­ter­nas exis­ten­tes en el se­no de la Me­sa de En­la­ce.

Es que Ga­ret­to se re­fi­rió así a la pro­pues­ta que lan­zó el ti­tu­lar de la Fe­de­ra­ción Agra­ria Ar­gen­ti­na, Eduar­do Buz­zi, quien des­li­zó la po­si­bi­li­dad de no ven­der so­ja, en re­cha­zo a la po­lí­ti­ca agro­pe­cua­ria ofi­cial.

“En rea­li­dad, eso sur­ge co­mo una pro­pues­ta en una asam­blea que se lle­vó a ca­bo en Pe­hua­jó. Ha­brá que ver si tie­ne con­sen­so”, acla­ró el di­ri­gen­te. De to­dos mo­dos, pre­ci­só: “Per­so­nal­men­te yo plan­tee al­gu­nas du­das y me pa­re­ce in­sos­te­ni­ble en el tiem­po, fun­da­men­tal­men­te por los me­dia­nos pro­duc­to­res, que tie­nen en­fren­te una co­se­cha que le per­mi­te can­ce­lar en­deu­da­mien­tos fi­nan­cie­ros por la ma­la co­se­cha del año pa­sa­do”, ase­gu­ró.

Re­cal­có que “evi­den­te­men­te, quien pue­da no ven­der so­ja, sig­ni­fi­ca que no es­tá vi­vien­do de la pro­duc­ción; el que pro­po­ne no ven­der so­ja por un mes, no vi­ve del cam­po”.

“De to­das ma­ne­ras, te­ne­mos la obli­ga­ción de es­cu­char la pro­pues­ta, pe­ro sin du­da es nues­tra res­pon­sa­bi­li­dad co­mo di­ri­gen­tes eva­luar­la”, ad­mi­tió Ga­ret­to.

El ti­tu­lar de Co­ni­na­gro ade­más estimó que “hoy se vie­ne dan­do una pro­ble­má­ti­ca ge­ne­ra­da por la pér­di­da eco­nó­mi­ca, te­nien­do en cuen­ta que ve­ni­mos de una se­quía. El pro­duc­tor no ha si­do aten­di­do co­rrec­ta­men­te y hay una in­ter­ven­ción dis­tor­si­va en los mer­ca­dos”, su­bra­yó.

PUNTAL