El ti­tu­lar de la So­cie­dad Ru­ral Ar­gen­ti­na, Luis Et­che­ve­he­re, acla­ró ayer que el sec­tor agro­pe­cua­rio no pi­de al Go­bier­no de­va­luar el pe­so pa­ra me­jo­rar su ren­ta­bi­li­dad, pe­ro sí que le qui­te las re­ten­cio­nes.  
El ru­ra­lis­ta cues­tio­nó al Go­bier­no por su po­lí­ti­ca agro­pe­cua­ria y por los in­cen­ti­vos que apli­ca a la ac­ti­vi­dad fa­bril, se­gún en­ten­dió el di­ri­gen­te, en con­tra de los pro­duc­to­res pri­ma­rios.   Et­che­ve­he­re vol­vió a po­ner so­bre el ta­pe­te la dis­cu­sión por las re­ten­cio­nes que la Ca­sa Ro­sa­da co­bra por las ex­por­ta­cio­nes y que en­fren­tó a la Me­sa de En­la­ce con la pre­si­den­ta Cris­ti­na Fer­nán­dez en 2008.  
“El cam­po no pi­de de­va­lua­ción, pe­di­mos que nos sa­quen las re­ten­cio­nes que se fue­ron su­bien­do co­mo una emer­gen­cia y las que el mis­mo cam­po ofre­ció en un co­mien­zo pa­ra po­der sa­car al país ade­lan­te. Pe­ro aho­ra no tie­nen ra­zón de ser”, se­ña­ló.  

Si cre­ci­mos tan­to…

En de­cla­ra­cio­nes a la pren­sa men­do­ci­na, tras par­ti­ci­par del en­cuen­tro de los prin­ci­pa­les di­ri­gen­tes del cam­po en el Va­lle de Uco, el ru­ra­lis­ta re­to­mó el re­cla­mo por la eli­mi­na­ción de los de­re­chos de ex­por­ta­ción.  
“Si es ver­dad que cre­ci­mos a ta­sas chi­nas du­ran­te nue­ve años, si es ver­dad que se ba­ten ré­cords en la in­dus­tria, en el co­mer­cio y en la re­cau­da­ción de im­pues­tos, en­ton­ces de­be­ría ter­mi­nar­se con es­to [de las re­ten­cio­nes]”, afir­mó.  
Et­che­ve­he­re dis­pa­ró con­tra las po­lí­ti­cas de in­cen­ti­vo in­dus­trial a pe­sar de que “no hay in­dus­tria na­cio­nal y la ma­no de obra que es­ta­mos pa­gan­do es ex­tran­je­ra”.  
Y con­si­de­ró que en la Ar­gen­ti­na hay una in­dus­tria que “siem­pre ne­ce­si­ta que el Es­ta­do le ha­ga ba­jar el pre­cio a la ma­te­ria pri­ma pa­ra po­der te­ner ellos com­pe­ti­ti­vi­dad”.  

Más so­ja

En otro or­den, la Bol­sa de Co­mer­cio de Ro­sa­rio con­si­de­ró que me­jo­res rin­des en la zo­na nú­cleo pro­duc­ti­va com­pen­san la caí­da de ren­di­mien­tos en so­ja en el nor­te, y por lo tan­to es­ti­mó su pro­duc­ción en 300 mil to­ne­la­das más, a 48,3 mi­llo­nes.  
“A par­tir de un in­cre­men­to en el rin­de na­cio­nal pro­me­dio, a 2.580 ki­los por hec­tá­rea y una su­per­fi­cie no co­se­cha­da de 750 mil hec­tá­reas, se es­ti­ma una ma­yor pro­duc­ción de so­ja, en 48,3 mi­llo­nes de to­ne­la­das”, in­di­có la Guía Es­tra­té­gi­ca del Agro (GEA) de la Bol­sa ro­sa­ri­na.  
Pa­ra los es­pe­cia­lis­tas, “es­to re­pre­sen­ta una me­jo­ra res­pec­to de los 48 mi­llo­nes que se sos­te­nían des­de el in­for­me del 25 de fe­bre­ro y se ba­sa en los re­sul­ta­dos ob­te­ni­dos en so­ja de pri­me­ra en la zo­na nú­cleo”.   Las llu­vias de mar­zo fue­ron muy im­por­tan­tes pa­ra la pro­vin­cia de Cór­do­ba y el nor­te de Bue­nos Ai­res ya que per­mi­tie­ron sos­te­ner los pi­sos de la so­ja tar­día y de se­gun­da, sos­tu­vie­ron los es­pe­cia­lis­tas de la GEA.   
“Es­to con­tras­ta con las du­ras pér­di­das re­gis­tra­das en el nor­te pro­duc­ti­vo. Tu­cu­mán y Sal­ta tran­si­ta­ron la peor cam­pa­ña de su his­to­ria.
El ni­vel de da­ño en los cul­ti­vos fue ma­yor que el del año pa­sa­do de­bi­do a que no se pre­sen­ta­ron las llu­vias que hu­bie­ran cam­bia­do el pa­no­ra­ma.

PUNTAL